Llevemos la GIRH de vuelta a lo basico en Rio 2012

29/06/2011
El mundo ha cambiado en la última década, y el cambio finalmente parece estar llegando al sector de agua. Al comienzo del siglo XXI, se nos dijo que la historia había terminado, Estados Unidos era el poder dominante en el mundo (en una cómoda alianza con Europa) y que la política económica y social fueron sometidas por las fuerzas del mercado tal como se describe en el “Consenso de Washington” En 2011, las cosas se ven muy diferentes. Estados Unidos se encuentra en profunda deuda con Europa luchando por mantener a su población que envejece, mientras que China está emergiendo como la segunda mayor economía del mundo. El libre comercio y las políticas económicas desregularizadas han sido desacreditadas por la crisis financiera. spanA nivel mundial, la política del agua apenas comienza a reflejar esos cambios. Países como China, Brasil y Sudáfrica fueron capaces de ignorar las “recetas” de la política internacional. Pero los países más pobres, dependientes de los donantes y sus socios de bancos multilaterales de desarrollo, continúan siendo los más pobres para ello. La base de la política mundial del agua, promovida por la comunidad de donantes (aunque no siempre se respeta en los países), fue un enfoque de libre mercado que también priorizó la protección del medio ambiente exigida por sus propios electores. Esto se resumió en una versión de la Gestión Integrada de los Recursos Hídricos (GIRH), los llamados “Principios de Dublín”, que logró recomendar un programa de gestión del agua para el mundo, sin mencionar las palabras “desarrollo”, “construcción”, “infraestructura” , “tienda” o, el horror final, “presa ” – una receta irónica de los países que gozan de amplia infraestructura de agua para la gestión hidrológica relativamente favorable. Es conveniente olvidar que los Principios de Dublín fueron rechazados en la Conferencia de Río sobre el Desarrollo Sostenible en 1992. Fue un signo de los tiempos en que la comunidad de donantes simplemente ignoró el consenso mundial y promovió a “Dublín” en lugar de la Agenda de Río de Janeiro 21, empezando por la creación de instituciones paraguas, como el Consejo Mundial del Agua, por fuera del sistema de las Naciones Unidas. (Otra de las características del Consenso de Washington fue el rechazo del enfoque multilateral inherente al sistema de las Naciones Unidas). No es de extrañar que el enfoque de la gestión del agua que surgió a mediados de los años 90 reflejara el Consenso de Washington en diversas dimensiones: el enfoque económico, el enfoque institucional, el rechazo del multilateralismo y la primacía concedida a los objetivos ambientales, en lugar del cuidadoso equilibrio del “desarrollo sostenible”, enfoque de Río 92. Sin embargo, el consenso de edades forzadas se está derrumbando y, en África y en otros lugares, las verdaderas prioridades están surgiendo. El desarrollo de infraestructura suprimida por las agencias de financiación sobre la construcción de presas sigue siendo una prioridad – y una oportunidad, ahora es posible gracias a las fuentes alternativas de financiación. China está apoyando a los países desde Etiopía hasta Zambia para aumentar la capacidad de almacenamiento y la energía hidroeléctrica que necesitan para su desarrollo, pero fueron rechazados. Y África, y Asia serán más ecológicos, desde el punto de vista ambiental y agrícola, y por ello más resistentes a los desafíos de su hidrología. En otra parte he escrito [1] sobre el fracaso del enfoque de la GIRH, que fue promovido por la familia de “Dublin” para lograr resultados útiles. De hecho, se asocia con algunas fallas graves caracterizadas por los retrasos en la ejecución del programa de energía de Uganda que ahogó el crecimiento económico y exacerbó la pobreza. Sin embargo, cuando se señaló, por ejemplo, que las políticas globales del agua defendidas por los grupos ecologistas habían dado lugar probablemente a unas 10 000 muertes infantiles sólo en Uganda, un representante de una ONG en Estados Unidos se quejó que la vinculación de las muertes de niños a la política de medio ambiente era “tan del siglo veinte”. Bueno, esperemos que asi sea. Esperemos no permitir, otra vez, que las prioridades políticas para los países pobres sea dominada por los caprichos y las ilusiones del mundo rico. Deberíamos tratar de garantizar que la gestión del agua sea compatible con las prioridades nacionales y estrategias de desarrollo, que se aproveche de las oportunidades de desarrollo para que el desarrollo de la energía hidroeléctrica permita a los ríos arreglarselas para ofrecer oportunidades confiables de riego para los agricultores pobres. Tenemos que preguntarnos por qué se están promoviendo organismos transfronterizos de cuenca, sin pensar en las mejores funciones llevadas a cabo por las administraciones nacionales y cuáles son las funciones limitadas que mejor se pueden desarrollar a nivel de cuenca hidrográfica. De lo contrario tendremos más Mekongs donde, después de 50 años de donantes dirigidos por “la cooperación de cuenca”, los países todavía no comparten información sobre sus actuales actividades de desarrollo.. Estas cuestiones subrayan la necesidad de un retorno a los fundamentos de la gestión integrada de recursos hídricos. Tal como se acordó hace muchos años (en Mar del Plata en 1977 y confirmado en Río de Janeiro en 1992), la buena gestión del agua debe integrar las consideraciones de calidad y cantidad de agua, las aguas subterráneas y de superficie; debe integrar los esfuerzos y los impactos de diferentes sectores de usuarios, también debe utilizar la cuenca como unidad de gestión para que los temas río arriba se puedan abordar con las partes interesadas río abajo y hacer esto en el marco de la política de desarrollo nacional. Sin embargo, la GIRH no puede sustituir a los gobiernos legítimos con Parlamentos de agua controlados por los donantes. No debe bloquear las decisiones legítimas de desarrollo al exigir una participación en la toma de decisiones que no se encuentra en ningún otro sector. En la próxima reunión de Río + 20 se examinarán los progresos de la Agenda 21 en temas tales como la gestión del agua. Esta reunión ofrece una oportunidad para fortalecer las administraciones nacionales de agua que tienen que afrontar los retos de un mundo cambiante, lo cual podría permitir a la comunidad de donantes ir más allá de la arrogancia y reavivar los valores de cooperación y el respeto mutuo por los demás, para asi todos lidiar con los desafíos que nos trae el siglo XXI. [1] Müller, M. (2010). Adecuado al fin: tomar la gestión integrada de recursos hídricos a lo básico. Sistemas de riego y drenaje; vol. 24, no. 04/03, p. 161-175. DOI:10.1007/s10795-010-9105-7
Fuente: http://www.noticias.irc.nl/page/64815

Presencia de Aguamarket en Países como:

Chile Argentina Bolivia Colombia Costa Rica Cuba Ecuador El Salvador España Guatemala Honduras Mexico Nicaragua Panama Paraguay Perú Puerto Rico Republica Dominicana Uruguay Venezuela Brasil Estados Unidos Canada Andorra Belice